Фактически, любое современное национальное государство, это маленькая (или большая) колониальная империя, в которой один какой-то народ получил языковое и культурное, а с ними политическое преимущество над другим или другими. Поэтому любые речи так называемых "национальных" элит о независимости или суверенитете, это страх конкуренции с международной элитой и непомерное желание власти. Если прямо поставить вопрос перед простым человеком, которого нанимает предприниматель, какую эксплуатацию он предпочитает, то мы получим не абстрактный ответ на тему национализма, а вполне конкретное желание человека получать больше и жить лучше. Кто и как обеспечит это, человеку абсолютно безразлично, какие есть ещё классово-групповые или партийно-идеологические интересы. И все государства продукт расширения субъектов прав собственности и, в первую очередь, земельной. Недаром, с созданием государство сразу возникла идея дать каждому рабочему по несколько соток земли. Весь революционный шабаш это конфликт крупных землевладельцев с предпринимателями, которые недовольны рентой. Никакой такой народ здесь ни при чём. Народ может взбунтоваться в деревне или вокруг городского райисполкома, когда у него отбирают землю или угрожают голодом. Пока земля или деньги не распределяются справедливым образом между всеми людьми, большинство не является реальными политическими субъектами и отстранены от принятия принципиальных решений. Тот же капитализм заинтересован в создании абсолютных иерархий. А его оппозиционеры слева никто иные как те, кто лишен власти, но её жаждет и хочет управлять. Вот только чем? Людьми или тем же капиталом?
kroopkin (http://kroopkin.livejournal.com)
Противоречие, о котором Вы говорите, проявляется лишь в ордынской перспективе. Чтобы оттенить основную мысль, перефразирую его применительно к другой коллективной идентичности: Любые речи родителей о так называемоя святости семьи - это архаический страх перед современными формами воспитания. Если же спросить самих детей на тему воспитания, то они будут говорить об игрушках и методах педагогической коммуникации. Кто даст им это - им "до лампочки", будут ли это папа с мамой, или все это они получат в детском доме... И т.д. Все же всегда оно лучше быть для начальства "своими", чем "кем-то там", кто хочет лишь жрать, да срать...
Для "начальства", конечно. И кажется, что для самого начальства было бы лучше прямо так и формулировать проблему, а не наводить тень на плетень. Доверие на вранье не построишь. И обычная семья, действительно, отличный тому пример.
kroopkin (http://kroopkin.livejournal.com)
Противоречие, о котором Вы говорите, проявляется лишь в ордынской перспективе. Чтобы оттенить основную мысль, перефразирую его применительно к другой коллективной идентичности: Любые речи родителей о так называемоя святости семьи - это архаический страх перед современными формами воспитания. Если же спросить самих детей на тему воспитания, то они будут говорить об игрушках и методах педагогической коммуникации. Кто даст им это - им "до лампочки", будут ли это папа с мамой, или все это они получат в детском доме... И т.д. Все же всегда оно лучше быть для начальства "своими", чем "кем-то там", кто хочет лишь жрать, да срать...
Для "начальства", конечно. И кажется, что для самого начальства было бы лучше прямо так и формулировать проблему, а не наводить тень на плетень. Доверие на вранье не построишь. И обычная семья, действительно, отличный тому пример.
